Memleket tarihy institýty

Казақстан Республикасы, Астана қ, Мәңгілік Ел көшесі 8, 14 кіре беріс

 

В потоке истории

О периодизации Новой и Новейшей истории Казахстана

 

Безусловно, любое «реформирование» или как мы называем этот процесс – модернизация исторической науки непосредственным образом влияет на совершенствование исторических знаний и исторического образования. При этом главная причина или вернее цель модернизации истории это преодоление имеющихся проблем в исторической науке и не только институциональных, связанных с возрождением кафедр истории, организацией научных центров и т.п., но и решение собственно научных вопросов.

Одним из важнейших таких научно-исторических вопросов является проблема периодизации отечественной истории в целом и тех периодов, которые мы знаем как новая и новейшая в частности.

Конечно, при конструировании той или иной периодизации мы должны понимать, что любое деление истории, будь то всемирной или национальной, в известной мере, условно. История человечества, отдельных народов и государств бесконечно сложный, многослойный процесс. Одна из задач исторической периодизации как раз состоит в том, что бы в целях научного исследования «упростить» этот процесс, что, в свою очередь, позволяет прослеживать генезис исторических явлений, облегчает научную типологизацию, в конце концов, делает более понятной преподавание истории в высшей и, что немаловажно, в средней школе.

В чем же заключается проблема, которая мешает разработать и принять всеми историками и не историками «универсальную» или, можно даже сказать, «каноническую» периодизацию национальной истории. Универсальной периодизации в научной среде нет и быть не может, так как известно, что «сколько историков столько и мнений». Это конечно не от того, что историческое сообщество не способно выработать некоего консенсуса. На самом деле сложность обусловлена теми разными подходами, которых придерживается тот или иной ученый, используемой им методологии,  наконец, научной специализацией каждого историка и, самое принципиальное, это теми критериями, которые служат основанием для того или иного подхода к периодизации. При этом бывает такое, что в одной периодизации, но для разных этапов могут предлагаться разные критерии, что, на мой взгляд, методически не корректно.

На сегодняшний день выдвигаются разные предложения об исторических гранях новой и новейшей и, вообще, всей отечественной истории.  

Например, начало Нового времени Казахстана необходимо обозначить временем образования Казахского ханства, а именно с середины XV в. и окончание его в начале XX в.  Данная «модернизация» обосновывается самим фактом создания Казахского ханства. Однако при таком подходе нет последовательности в выбранном критерии (появление именно Казахского ханства). Логично было бы тогда весь период  Новый истории  связать с существованием самого ханства. Однако, как известно, уже к середине XIX века перестали существовать любые формы зависимого или независимого Казахского ханства. Тогда по логике и завершение Нового, и начало Новейшего периода в отечественной истории следовало бы отнести к этому периоду, что вероятно не совсем будет оправдано.

Другое, например, предложение – получение независимости Казахстаном в 1991 г. как  начало Новейшего периода отечественной истории. Слабой стороной этого предложения является  следствие этой метаморфозы (резкое омоложение Новейшей истории) – искусственное удлинение Нового периода, который, как известно, предшествует Новейшему. Если Новейшая история страны начинается с  1991 г., то логично, что период Новой истории, когда бы он ни начинался или заканчивался ‒ в 1917 г., XVIII в. или до нашей эры, он должен продолжиться до 1990 или 1991 гг.

Звучат предложения обозначить исторический период после 1991 г. до сегодняшнего дня понятиями «эпоха» или «период Независимости». Это определение удобно на бытовом уровне, тогда как его использование в научной периодизации не совсем надежно. В этом случае происходит путаница между фактом и явлением.  То есть важное историческое событие – принятие Конституционного закона о независимости в декабре 1991 и события, которые оформили независимость республики (признание со стороны международного сообщества, вступление Казахстана в ООН, принятие Государственных символов) распространяются на историческое развитие Казахстана не только в 1990-е но и в 2000-е гг., в том числе, и на сегодняшний день. Однако Республика Казахстана уже давно «состоявшееся государство», а этап становления, то есть собственно приобретения независимости, мы успешно преодолели и переживаем сейчас качественно иной этап, нежели в начале 1990-х гг.

Кроме того, если критерием для периодизации отечественной истории становится факт независимости или наоборот зависимости государств существовавших на нашей территории в исторической ретроспективе, то надо учитывать, что, например, Казахское ханство тоже переживало периоды  могущества, территориального роста, раздробленности, зависимости. Те же процессы переживала Золотая и Белая Орда, да и практически, все государства. Сохраняя последовательность, придется отказаться от всех предыдущих подходов, «всяких там новых и новейших периодах», а просто разбить всю историю на периоды «независимости» и «зависимости», но так как их будет определенное количество, то следуя этой логике,  становиться необходимым принять, например, такую форму – «период первой независимости», «второй независимости», «третьей» и так далее!!?? Насколько это будет оправдано?!

В практике наших коллег из стран СНГ, в частности, на Украине есть пример такого определения исторического периода, начавшегося с 1991 г. – «постновейшее время». В данном случае, это явный терминологический казус из области оруэлловского «новояза», который может дать необычайный простор для фантазирования определений исторических периодов. С таким подходом не далек тот час, когда будущие поколения будут жить в каком-нибудь «наиновейшем» или даже «суперновейшем» периоде!

На мой взгляд, могут, конечно, существовать самые разнообразные подходы в конструировании периодизации. Полагаю, что и, уже давно ставшее традиционным, деление, основа которого была предложена еще в эпоху гуманизма – на Древнюю, Средневековую, Новую и Новейшую -  имеет право на существование. Может быть, кому то кажется, что данная периодизация не вписывается в общий ход модернизации исторической науки и не поспевает за его темпами, однако уверен, она далеко не исчерпала своих практических возможностей.

Для предложения периодизации необходимо определиться с критерием. Например, критерием может стать ‒ особенность государственной организации и форма власти ‒ вождества, каганаты и ханства, империи или республики. Остается предложить даты или события, которые станут вехами этих периодов.

Для истории Казахстана конечно Древняя история будет включать историю всех обществ и (прото)государств, существовавших на нашей территории до начала тюркского периода, то есть до середины  VI в. (появление Тюркского каганата). Именно тогда определяются новые формы политического устройства, происходят изменения в культуре, надежно фиксируются языковые изменения. Все это, в той или иной степени, будет доминировать на  протяжении последующих веков, которые и составят следующий период – Средневековье.

Исходя из практических соображений, конечно, эпоху Средневековья (так же как и другие исторические периоды) следует, в свою очередь, разделить на периоды,  на рамки которых повлияет и монгольское завоевание, и образование Казахского ханства, и возможно другие исторические события и явления. Формирование централизованного Казахского ханства, как наследника всех предыдущих государств, и его история станет апогеем всего средневекового периода.

Окончание же казахстанского средневековья и начало Нового времени следует отнести к началу XVIII в.,  когда после смерти Тауке-хана (ум. 1715 г.), при котором произошло временное объединение всего государства, Казахское ханство вступило в полосу политической децентрализации, общего кризиса, от которого уже не смогло оправиться. Как показала дальнейшая история, предпринимавшиеся усилия восстановить в полном объеме позиции ханства (например, деятельность Аблай-хана) – были преодолены как внутренними, так и внешними факторами: политические междоусобицы, джунгаро-калмыкское вторжение, политика среднеазиатских правителей, постоянный рост российского присутствия в регионе. Нельзя забывать про вторжение цинских войск и войск Надир-шаха. Вероятно, могли существовать и объективные явления ‒ практически нет исследований о климатических изменениях в ту эпоху и их влиянии на исторические процессы в казахской степи.

Завершение Нового периода и начало Новейшего,  вероятно, следует обозначить всем временем Первой мировой войны, то есть – 1914–1918 гг.

Этот хронологический отрезок, в какой-то степени, сможет «примирить» сторонников, например, 1916 г. как отправной точки, когда  вспыхнуло известное восстание, охватившее не только Казахстан, но и ряд других регионов бывшей Российской империи, так и сторонников 1917 г. – года Февральской и  Великой Октябрьской революций, которые принципиально изменили политическое устройство на всем пространстве бывшей империи, тогда же появляются новые органы власти – Советы, которым суждено было сыграть важную роль в скором времени и т.п.

Однако, период 1914–1918 гг. будет иметь большее значение, если учесть, что революции и другие масштабные события той поры стали одним из следствий хода и  непосредственных результатов самой Первой мировой войны, определившей дальнейший ход истории, в том числе на территории Казахстана.

Последующие же события казахстанской истории  XX и начала XXI вв. -  это этапы непосредственно новейшей истории, началом одного из которых, безусловно, является 1991 г. – провозглашение независимости Республики Казахстан. При этом существует практика называть или определять события с 1991 года до нынешнего дня как  Современную историю. Подчеркну, что это не Новый период, а последний подпериод, собственно, Новейшей истории.

Подытоживая, еще раз определим предлагаемую периодизацию истории Казахстана:

1.                Древняя история – от появления человека на территории современного Казахстана до середины  VI в. н.э.;

2.                Средневековье –  середина  VI в.н.э. – начало XVIII в.

3.                Новое время – начало XVIII в. – 1914-1918 гг.

4.                Новейшее время – 1914-1918 гг. – до наших дней (с 1991  г.  – Современная история).

 

 

Николай Лапин,

СНС Отдела евразийства и сравнительных

политических исследований Института истории

государства КН МОН РК, к.и.н.

 



© Copyright 2013. Мемлекет тарихы институты
Яндекс.Метрика